Datação do livro de Daniel: radiocarbono e IA reacendem debate bíblico

O livro do profeta Daniel, presente no Antigo Testamento da Bíblia Sagrada, ainda é motivo de controvérsias nos meios históricos. O problema se dá principalmente quanto ao período em que o livro foi escrito. Basicamente, há duas correntes distintas. A primeira situa a origem do livro no século VI antes de Cristo (a.C.), quando o profeta Daniel teria vivido na corte babilônica por ocasião do exílio sofrido pelos judaítas. A segunda linha de pensamento prefere entender que o livro de Daniel foi escrito, no máximo, no século II antes de Cristo, sob a influência do período da chamada revolução dos Macabeus, a fase de predomínio grego (helenístico) na região da Palestina.

Recém-publicado, um artigo do arqueólogo adventista Dr. Rodrigo Silva traz uma análise interessante sobre a origem do livro. Intitulado Revisitando a datação do livro de Daniel: uma abordagem integrada com radiocarbono, linguística e inteligência artificial e publicado na revista Protestantismo em Revista, o texto reúne pesquisas recentes a respeito do assunto.

A Agência Adventista Sul-Americana de Notícias (ASN) conversou com Rodrigo Silva para compreender o que essa novidade significa em termos históricos.

O que o artigo de Rodrigo Silva traz de novo sobre a datação de Daniel?

O ponto de partida é o estudo de Mladen Popović e colaboradores, da Universidade de Groningen (Holanda), publicado na revista científica PLOS One em 2025, que combinou a datação por radiocarbono com um sistema de inteligência artificial batizado de Enoch. Esse sistema foi treinado para reconhecer padrões microscópicos na caligrafia dos manuscritos antigos. Meu artigo examina criticamente o que esse avanço significa especificamente para o livro de Daniel.

O achado central é o manuscrito 4Q114, um dos fragmentos de Qumran entre os chamados Manuscritos do Mar Morto, que preserva trechos de Daniel, capítulos 8 a 11. A datação por radiocarbono desse fragmento produziu um intervalo calibrado de 230 a 160 a.C., que pode ser até 70 anos mais antigo do que a estimativa convencional, presa à década de 160 a.C.; justamente o período da perseguição do rei sírio Antíoco IV Epifânio.

O que meu artigo faz de novo, em relação ao estudo original, é cruzar esse dado com outras duas frentes de evidência: a fragilidade metodológica já conhecida da paleografia (que é comparativa e subjetiva, e não uma medição física independente) e os estudos linguísticos sobre o aramaico de Daniel. Tais estudos mostram que boa parte das supostas anomalias usadas para justificar uma data tardia são, na verdade, usos comuns em dialetos aramaicos dos séculos IV e III a.C. A convergência dessas três linhas de evidência — física, computacional e linguística — aponta para uma composição bem mais antiga do que o consenso crítico costuma admitir.

Análise detalhada

Por que essa integração entre radiocarbono e inteligência artificial é importante?

Porque, isoladamente, cada método tem um ponto cego. A paleografia — a comparação visual do estilo das letras — foi, por décadas, a régua quase exclusiva para datar os manuscritos de Qumran, a partir da tipologia que o pesquisador Frank Moore Cross estabeleceu ainda em 1961. Por natureza, trata-se de um método comparativo. Como resumiu Michael Wise, paleógrafo formado pela Universidade de Harvard, a datação paleográfica é imprecisa porque é inerentemente subjetiva.

O radiocarbono oferece algo que a paleografia não pode: uma medição físico-química independente, que não depende de pressupostos sobre como a caligrafia deveria ter evoluído. E a inteligência artificial entra como uma terceira camada de verificação: o modelo Enoch foi treinado com 24 imagens de manuscritos já datados por radiocarbono. Ao ser testado às cegas por especialistas, o sistema acertou cerca de 79% das atribuições esperadas. Isso significa que Enoch não é uma caixa-preta arbitrária, pois converge, na maior parte dos casos, com o julgamento humano especializado.

No caso deste estudo, pode haver uma divergência entre os métodos, certo?

Sim. Nos casos em que diverge, o método do radiocarbono aponta exatamente onde os modelos tradicionais podem precisar de revisão. Por exemplo: os dados sugerem que os estilos caligráficos hasmoneu (dos membros da dinastia hasmoneia, que governou a Judeia entre 140 e 37 a.C.) e herodiano circulavam simultaneamente bem antes do que a paleografia assumia, o que contraria a ideia de uma evolução estritamente linear da escrita.

Quando três métodos independentes — física, estatística computacional e linguística histórica — convergem para uma mesma direção, a confiança na conclusão aumenta muito mais do que quando se depende de um único critério, historicamente vulnerável a viés de confirmação.

Datação antiga

E por que isso é relevante para quem estuda a Bíblia?

Aqui vale uma precisão importante: meu artigo não prova que o livro de Daniel foi escrito no século VI a.C. O que ele propõe, com base na convergência dos dados, é que pelo menos um intervalo persa-helenístico inicial (aproximadamente entre 400 e 250 a.C.) poderia ser igualmente considerado pelos críticos para datar as origens do livro de Daniel.

Sei que essa proposta é diferente tanto da data exílica tradicional quanto da composição estritamente macabeia (167 a 164 a.C.) defendida pela crítica histórica mais influente. A relevância não está em confirmar a autoria tradicional exata, nem em negá-la. Trata-se apenas de uma honestidade acadêmica sobre o que se pode ou não inferir das evidências extrabíblicas descobertas até agora — e da certeza de que é possível questionar intelectualmente a hipótese central da datação tardia: a de que os capítulos 8 e 11 de Daniel seriam vaticinium ex eventu. Ou seja, profecias escritas depois dos fatos, disfarçadas de predição, produzidas às pressas durante a revolta macabeia para reanimar um povo perseguido.

Se a origem do texto recua para o período persa ou para o início do helenístico  como sugerem agora o radiocarbono, a estilometria por IA (a análise estatística do estilo da escrita) e a linguística do aramaico —, boa parte do conteúdo sobre a ascensão grega e a fragmentação do império de Alexandre precisaria ter sido escrita com genuína antecedência, e não como reconstrução histórica maquiada de profecia. Isso não resolve o debate por completo, mas desloca o ônus da prova: a certeza confortável de uma data tardia deixa de ser tão evidente quanto o consenso acadêmico costuma apresentar.

Fé e rigor científico

Qual é a mensagem final para quem gosta de Bíblia e de história?

A fé e o rigor histórico não são adversários, mas aliados quando praticados com honestidade. Meu convite é que o estudante da Bíblia não tema o método científico, nem se apegue automaticamente ao primeiro consenso que encontrar — seja ele o consenso crítico ou o consenso devocional. Datas, como as que discuto no artigo, não são dogmas, mas hipóteses sustentadas por evidências que podem, e devem, ser reexaminadas à luz de novos dados. A verdadeira disciplina histórica exige a humildade de seguir a evidência para onde ela apontar, mesmo quando isso significa questionar posições que pareciam definitivamente resolvidas — de ambos os lados do debate.